RESUMO Este artigo pretende confrontar o pensamento de Levinas e de Hegel sobre a questão do reconhecimento. Em geral, é em tom de reverência e admiração que Levinas se refere a Hegel. No entanto, o filósofo não hesita em formular uma crítica contra o filósofo alemão, a qual se desenrola com extrema cautela. Em outras palavras, Levinas nunca perde de vista a capacidade da filosofia hegeliana de se proteger das críticas e antecipá-las até que sejam incluídas em seu sistema. Esse também é o caso da crítica de Levinas à luta, em Hegel, pelo reconhecimento. Nossa posição é a de que Levinas nunca abertamente, mas implícita e cautelosamente, abraça a crítica da noção de identidade, de reciprocidade e de conflito como fazendo parte do conjunto da metafísica ontológica que domina a história do pensamento ocidental, a qual o pensador judeu convida a abandonar.

RESUMÉ Cet article entend pratiquer une confrontation de la pensée de Levinas et Hegel sur la question de la reconnaissance. En général, c’est sur un ton de vénération et d’admiration que Levinas fait référence à Hegel. Cependant, le philosophe n’hésite pas à formuler une critique à l’encontre du philosophe allemand, qui se développe avec une extrême prudence. En d’autres termes, Levinas ne perd jamais de vue la capacité de la philosophie hégélienne à se protéger des critiques et à les anticiper jusqu’à ce qu’elles soient incluses dans son système. C’est également le cas de la critique que présente Levinas sur la lutte pour la reconnaissance chez Hegel. Notre position est que Levinas n’embrasse jamais ouvertement, mais implicitement et avec prudence, la critique de la notion d’identité, de réciprocité et de conflit comme faisant partie de l’ensemble de la métaphysique ontologique qui domine l’histoire de la pensée occidentale, laquelle le penseur juif invite à abandonner.

ABSTRACT: As it is known, Levinas proposes a thought of the otherness that, as absolute or infinite, invites the subjectivity to a relationship without common measure, constitutive of the freedom of the subjectivity. Now, not only in Levinas but also in Fichte it is possible to find this figure of otherness. In fact, he develops it concretely in his 1794 Doctrine of Science, regarding his theory of recognition. The purpose of this article then is to return to these two thinkers to outline both the points of approach and the differences that measure the distance and the fracture between them.

RESUMEN: Como es sabido, Levinas propone un pensamiento de la alteridad que, en cuanto absoluto o infinito, invita a la subjetividad a una relación sin medida común, constitutiva de su libertad. Ahora bien, no solo en Levinas sino también en Fichte es posible encontrar esta figura de la alteridad. En efecto, él la desarrolla concretamente en su Doctrina de la Ciencia de 1794, a propósito de su teoría del reconocimiento intersubjetivo. El propósito de este artículo entonces es volver a estos dos pensadores para bosquejar tanto los puntos de acercamiento como las diferencias que miden la distancia y la fractura entre Levinas y Fichte.

RÉSUMÉ: On le sait bien, Levinas propose une pensée de l’autre, qui comme absolu ou infi ni invite à la subjectivité à une relation sans commune mesure qui est constitutive de la liberté du sujet. Or on peut aussi rencontrer chez Fichte cette fi gure de la priorité de l’Autre dans sa Doctrine de la Science en 1794 où - à propos de la théorie de la reconnaissance intersubjective - il développe cette priorité de l’altérité d’autrui dans le processus de constitution sociale de la subjectivité. Ainsi le propos de cet article est de revenir sur les deux penseurs pour esquisser les points de rapprochements ainsi que les diff érences qui mesurent la distance aussi bien que les fractures entre Levinas et Fichte.

Abstract The conflict that is perpetuated between the Chilean State and the Mapuche people is the symptom of a lack of adequate theoretical framework to address the conflict. In effect, the State has focused on an economic reading of the conflict by relying on the Land and Water Fund as a mechanism of redistribution, without noticing that this social conflict can also be understood from an experience of grievance that seeks - through of a struggle for recognition - the moral restoration of a tainted dignity. In this regard, the demand of the Mapuche for the recognition of the cultural value of their relationship with the territory that surrounds them stands out. However, when reviewing the national legal system it is possible to notice that this symbolic value of the territory for the indigenous people is not properly guarded, which explains to a large extent that conflicts arise from unsustainable use and exploitation of natural resources. Our hypothesis is that, considering that the exploitation of natural resources goes through the regime of concessions of public domain goods as per sectoral permits, we believe that it is possible to advance in the protection of the indigenous cultural territory through the territorial planning.

Resumen El conflicto que se perpetúa entre el Estado chileno y el pueblo mapuche es el síntoma de una falta de marco teórico adecuado para abordarlo. En efecto, el Estado se ha concentrado en una lectura económica del conflicto al apoyarse en el Fondo de Tierras y Aguas como mecanismo de redistribución, sin advertir que este conflicto social también puede ser comprendido a partir de una experiencia de agravio que busca -a través de una lucha por el reconocimiento- la restauración moral de una dignidad mancillada. En este sentido sobresale la demanda de los mapuches por el reconocimiento del valor cultural de su relación con el territorio que los rodea. No obstante, al revisar el ordenamiento jurídico nacional es posible advertir que este valor simbólico del territorio para los indígenas no está adecuadamente cautelado, lo que explica en buena medida que surjan conflictos a partir de un uso y explotación poco sustentable de los recursos naturales. Nuestra hipótesis es que, considerando que la explotación de los recursos naturales pasa tanto por el régimen de concesiones de bienes de dominio público como por permisos sectoriales, estimamos que es posible avanzar en la protección del territorio cultural indígena a través de los actuales instrumentos de planificación territorial.